Organización advierte sobre consecuencias para el consumidor y el equilibrio contractual en la industria de seguros
Por Antonio Gómez
Especial para Seguros y Finanzas
La Asociación de Compañías de Seguros de Puerto Rico (ACODESE) manifestó su rechazo al Proyecto de la Cámara 363, el cual propone eliminar el requisito de notificación previa a la Oficina del Comisionado de Seguros (OCS) como condición para presentar demandas judiciales contra aseguradoras. La medida también establece que los honorarios de abogados se fijen en un 33% del monto recuperado por el asegurado, pagaderos de forma adicional a la compensación otorgada por el tribunal.
Durante vistas públicas ante la Comisión de Banca, Seguros y Comercio de la Cámara de Representantes, la directora ejecutiva de ACODESE, Iraelia Pernas, criticó las enmiendas propuestas al catalogarlas como “problemáticas en su ejecución y efectos”. Según explicó, la eliminación de la notificación previa debilita un mecanismo efectivo para resolver disputas de forma temprana, mientras que la autorización de remedios duplicados y la imposición de honorarios fijos contradicen principios jurídicos esenciales como la elección de remedios, proporcionalidad y libertad contractual.
Pernas advirtió además que estas modificaciones beneficiarían mayormente a los abogados litigantes y podrían derivar en primas más altas o en la reducción de aseguradoras y reaseguradoras disponibles en el mercado local. Acompañada por la vicepresidenta ejecutiva de MAPFRE, Hilda Surillo Peña, la portavoz de ACODESE también rechazó las alegaciones contenidas en la exposición de motivos del proyecto, que acusan a las aseguradoras de no cumplir con los asegurados tras el huracán María.
“Estas aseveraciones, carentes de evidencia concreta, perpetúan una narrativa injusta que no refleja la complejidad real de los eventos ni los esfuerzos realizados por los aseguradores en circunstancias extraordinarias”, afirmó Pernas, destacando que se resolvió más del 99% de las reclamaciones presentadas tras el ciclón.
No obstante, el Comisionado de Seguros, Alexander Adams Vega, respaldó la medida, aunque propuso enmendar el lenguaje referente al pago de honorarios legales. Según expuso, las acciones judiciales por “mala fe” de una aseguradora no deben estar sujetas a procesos administrativos ante la OCS, ya que recaen exclusivamente bajo la jurisdicción del tribunal.
Por su parte, la Lcda. Perla Iris Rivera Guardiola, del Departamento de Justicia, reconoció el intento del legislador de facilitar el acceso del asegurado al sistema judicial, pero advirtió sobre vacíos procesales. En particular, señaló que no se establece un mecanismo sustitutivo que exija a la aseguradora evaluar la reclamación o corregir deficiencias dentro de un plazo razonable.
Finalmente, recomendó que, dada la complejidad del sector asegurador, no se excluya por completo la intervención del Comisionado de Seguros, sino que se delimite claramente su rol dentro de un procedimiento concurrente o alterno, según se establezca expresamente en la legislación.
Deponentes y posturas ante el P. de la C. 363
- Lcda. Iraelia Pernas
Directora ejecutiva de ACODESE (Asociación de Compañías de Seguros de Puerto Rico)
Postura: En contra- Argumenta que eliminar la notificación previa debilita la resolución temprana de disputas.
- Se opone a la duplicidad de remedios y al porcentaje fijo de honorarios de abogados.
- Advierte que las enmiendas podrían aumentar primas y ahuyentar a reaseguradores.
- Lcda. Hilda Surillo Peña
Vicepresidenta ejecutiva de MAPFRE Puerto Rico
Postura: En contra- Compareció junto a ACODESE apoyando la postura de rechazo al proyecto.
- Lcdo. Alexander Adams Vega
Comisionado de Seguros de Puerto Rico
Postura: A favor, con reservas- Favorece la eliminación de la notificación previa a la OCS.
- Sugiere enmiendas respecto al tema de honorarios de abogados.
- Indica que la acción por mala fe no debe estar sujeta a procesos administrativos.
- Lcda. Perla Iris Rivera Guardiola
Departamento de Justicia – División de Asuntos Legislativos
Postura: Parcialmente a favor, con advertencias- Reconoce la intención de facilitar el acceso al tribunal.
- Critica que el proyecto no establece mecanismos sustitutivos claros.
- Sugiere no excluir del todo la intervención del Comisionado de Seguros.
- Lcdo. José Javier Lamas Rivera
Presidente de la delegación de Río Piedras del Colegio de Abogados y Abogadas de Puerto Rico
Postura: A favor- Critica el período de espera de 60 días como una “restricción procesal excesiva”.
- Sostiene que en casos de daño ya causado, el periodo de corrección no tiene sentido.
- Ignacio Veloz
Presidente de la Federación de Condominios y Control de Acceso de Puerto Rico
Postura: A favor- Denuncia prácticas abusivas por parte de algunas aseguradoras tras el huracán María.
- Defiende el derecho de los asegurados a una causa de acción independiente.
- Considera que el proyecto tendría un efecto disuasivo y punitivo positivo.
- Rep. Joe “Joito” Colón Rodríguez
Autor del proyecto
Postura: A favor (autor)- Justifica la medida por la falta de acción tras los huracanes Irma y María.
- Resalta que ninguna de las 356 notificaciones a la OCS fue atendida por aseguradoras.
